Ret sebepleri ve deliller

Mektupta genelde ne yazar: İşin gerçekten kurulmadığı, yürütülmediği veya yürütülmeye niyet edilmediği. Karagul kararında geçen tipik cümle şudur: “not satisfied that you genuinely wish to establish in business as proposed” ([114]). Bazen “the business is not genuine” veya “you have not genuinely operated the business” şeklinde yazılır.

Dayanak: Uzatmada Appendix ECAA Extension of Stay, ECAA 4.1(b) ve 4.1(d). ILR’da Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.2(a) ve 4.2(c). Home Office ayrıca hesapların ve iş faaliyetinin inandırıcılığına (credibility) bakabilir (Extension 4.3, Settlement 4.3).

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. İlk soru, karardan önce mülakat yapılıp yapılmadığı, minded-to-refuse mektubu gelip gelmediği veya bir soru sorulup sorulmadığıdır. Hiçbiri olmadıysa bu, procedural fairness (usul adaleti) itirazının temelidir (Karagul [106(ix)-(xii)], Balajigari [55]-[61]).
2. ECAA extension guidance v3.0 (s. 15-16), memurların samimiyet gerekçesiyle reddetmeden önce mülakatı “should consider” (değerlendirmeli) olduğunu söyler. Bu rehbere uyulmadıysa bu, Appendix AR, AR 3.1(b) kapsamında bir case working error’dur.
3. Retin aslında viability gerekçeli olup olmadığı ayrıca incelenir. Öyleyse mülakat yükümlülüğü yoktur (Karagul [110]-[111], Ozmen [26]-[29]); ayrıntı viability bölümündedir.

Sık duyulan yanlış: “Home Office beni aramadıysa ret otomatik olarak geçersizdir.” Gerçek: Mülakat yükümlülüğü yalnız samimiyet veya dürüstlük şüphesinde doğar ve itirazın yine de AR veya JR ile ileri sürülmesi gerekir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Ret bir güven reddi mi, yoksa esasen viability reddi mi? Karardan önce bir mülakat veya minded-to-refuse süreci olmalı mıydı? Hangi deliller AR’da, hangileri ancak AR kararından sonraki aşamalarda sunulabilir?

İlgili yanlışlar: AR’a hiçbir yeni belge eklenemez, Hazır gerekçeleri kopyalamak yeterlidir.

Mektupta genelde ne yazar: İşin yaşayabilir olmadığı, gelirin düşük olduğu veya kâr payının başvuranı ve ailesini geçindirmeye yetmediği. Örnek ifade: “I am not satisfied that your business is viable” veya “your share of the profits is not sufficient to support yourself”.

Dayanak: Uzatmada ECAA 4.1(c) (“the business or businesses must be viable”) ve ECAA 4.2(e) (kâr payı başvuranı ve bakmakla yükümlü olduklarını geçindirmeli). ILR’da Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.2(b).

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. Gerçekçi başlangıç noktası: Home Office’in viability değerlendirmesinde geniş takdir yetkisi vardır (Karagul [106(i)-(iv)]) ve bu tür retlerde mülakat yükümlülüğü yoktur (Karagul [110]-[111]).
2. İtiraz genellikle kararın mantığına yöneltilir: karar tek bir zayıf noktaya mı dayanıyor, sunulan deliller hiç tartılmamış mı (Ozmen [34]-[37])? Memur rakamı yanlış mı okumuş? Bunu göstermek yeni delil değil düzeltmedir (Ozmen [34]).
3. Home Office’in kendi rehberini uygulayıp uygulamadığı ve neden ikna olmadığını açıklayıp açıklamadığı da incelenir (Icli [33]-[35]). Rehbere uyulmaması AR 3.1(b) kapsamında bir hatadır.

Sık duyulan yanlış: “Kârım azdı, demek ki itiraz edemem.” Gerçek: Düşük kâr tek başına sonuç belirlemez; kararın bütün delilleri tartıp tartmadığı ve hesapları doğru okuyup okumadığı ayrıca sorgulanabilir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Karar tek bir noktaya mı dayanıyor? Memur hesaplardaki bir rakamı yanlış okumuş olabilir mi? Home Office rehberini uygulamış ve gerekçesini açıklamış mı?

İlgili yanlışlar: JR’ı kazanırsam ILR’ım verilir.

Mektupta genelde ne yazar: Gelirin büyük kısmının nakit olduğu ve doğrulanamadığı, bankaya yatan tutarların kaynağının belgelenmediği. Örnek ifade: “a significant proportion of the income is in cash and cannot be verified”.

Dayanak: Home Office hesapların inandırıcılığına bakabilir: uzatmada ECAA 4.3(c), ILR’da Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.3(c).

Hukuken durum:

• Nakit tahsilatı yasaklayan bir kural yoktur.
• High Value Dealer (HVD) kaydı yalnız mal satan ve tek seferde veya bağlantılı işlemlerle toplam £10.000 veya daha fazla nakit kabul eden işletmeler içindir (Money Laundering Regulations 2017, regulation 14; sterlin tutarı 30 Haziran 2026’dan beri geçerli). Yalnız hizmet veren işletmeler HVD kapsamında değildir. HVD bir kayıt rejimidir, nakit yasağı değildir.
• Ancak kayıt tutma yükümlülüğü vardır: şirketler aldıkları bütün paraların kaydını 6 yıl saklamalıdır; serbest çalışanlar (sole trader) bütün satışların kaydını tutmalıdır.

Bu durumda genellikle ne yapılır: Nakdin izi genellikle baştan sona gösterilir: Z-raporu veya kasa rulosu, günlük hasılat defteri, bankaya yatırma, hesaplar. Memur bu zinciri gözden kaçırdıysa bu bir case working error olabilir.

Sık duyulan yanlış: “Nakit tahsilat yasak veya şüphelidir.” Gerçek: Nakit yasaldır; ancak kayıtsız nakit zayıf delildir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Nakit zinciri başvuruda tam olarak gösterilmiş miydi? Memur hangi halkayı eksik saymış? Bu bir AR konusu mu, yoksa gerçek bir belge eksikliği mi?

İlgili yanlışlar: Nakit tahsilat yasaktır.

Mektupta genelde ne yazar: Faturaların “standart biçimde olmadığı”, bilgilerin eksik olduğu, fatura tutarlarının banka kayıtlarıyla uyuşmadığı veya faturaların sonradan hazırlanmış göründüğü.

Hukuken durum:

• KDV (VAT) faturası kuralları (Value Added Tax Regulations 1995, regulation 13) yalnız KDV’ye kayıtlı işletmelere uygulanır. KDV kayıt eşiği £90.000’dir. Value Added Tax Act 1994, Schedule 1, paragraph 1 yalnız bu eşiği düzenler; fatura biçimi kuralı koymaz.
• Ama limited şirketlerin faturalarında şirketin tam kayıtlı adı yer almalıdır (The Company, Limited Liability Partnership and Business (Names and Trading Disclosures) Regulations 2015, SI 2015/17, regulation 24(1)(e)).
• gov.uk faturada bulunması gereken asgari bilgileri sayar: benzersiz fatura numarası, işletmenin adı, adresi ve iletişim bilgileri, müşterinin adı ve adresi, yapılan işin tanımı, işin tarihi, fatura tarihi, tutarlar ve toplam.

Bu durumda genellikle ne yapılır: Her faturayı banka girişiyle eşleştiren bir tablo sunulur. Fatura biçimindeki küçük bir kusur, gerçek bir işin yapılmadığı anlamına gelmez; kararın diğer delilleri tartıp tartmadığı ayrıca sorgulanır (Ozmen [34]-[37]).

Sık duyulan yanlış: “Faturam HMRC formatına uymalıydı.” Gerçek: KDV’ye kayıtlı olmayan bir işletme için KDV fatura biçimi zorunlu değildir; ama fatura numaralı olmalı, şirketin tam kayıtlı adını taşımalı ve banka kayıtlarıyla uyuşmalıdır.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Mektuptaki fatura eleştirisi bir kural şartına mı, yoksa yalnız biçime mi dayanıyor? Faturalar ile banka girişleri arasındaki farklar nasıl açıklanabilir? Karar diğer delilleri tartmış mı?

İlgili yanlışlar: Faturalar HMRC formatına uymak zorundadır.

Mektupta genelde ne yazar: Ekstrelerin eksik olduğu, ödemelerin iş hesabından geçmediği, girişlerin faturalarla uyuşmadığı veya yatırılan paranın başvurana ait olduğunun gösterilmediği.

Dayanak: Uzatmada ECAA 4.2(a)-(b): yeterli fonun yatırıldığı ve bu fonların başvurana ait olduğu ve öyle kalmaya devam ettiği gösterilmelidir; ECAA 4.3(a): paranın kaynağının inandırıcılığı. Fonların başvuranın kontrolünde olması gerekir (SE (Turkey) [11]-[13]).

Rehber ne diyor: Turkish ECAA ILR guidance v6.0 (s. 32) iş faaliyetinin delillerini sayarken “may include but is not be [sic] limited to” der ve iş banka ekstrelerini de listede sayar. Liste örnek niteliğindedir; tek bir belge türü zorunlu değildir. Yine de banka kaydı genellikle en güçlü delildir.

Bu durumda genellikle ne yapılır: Kişisel hesap kullanıldıysa bu genellikle açıkça belirtilir ve hangi girişin işe ait olduğu bir tabloyla gösterilir. Aile veya arkadaştan gelen paralarda verenin bu parayı verebilecek durumda olduğu da belgelenir (Aydogdu [22]-[28]).

Sık duyulan yanlış: “Her ödeme banka transferiyle gelmeliydi.” Gerçek: Rehberdeki delil listesi örnek niteliğindedir ve deliller bir bütün olarak değerlendirilir; ama nakit veya kişisel hesap kullanıldıysa zinciri göstermek başvurana düşer.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Ekstreler başvuruda eksiksiz yüklü müydü ve memur bir girişi gözden kaçırmış olabilir mi? Kişisel hesaptaki iş girişleri en açık nasıl gösterilir? Hediye veya borç paranın kaynağı için hangi belgeler yeterli sayılır?

İlgili yanlışlar: Web sitesi ve banka transferi zorunludur.

Mektupta genelde ne yazar: Hesapların inandırıcı olmadığı, Companies House’a verilen hesapların işin faaliyetini göstermediği, hesaplarla banka kayıtları veya vergi beyanları arasında tutarsızlık olduğu.

Dayanak: Uzatmada ECAA 4.3(c), ILR’da Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.3(c): “the credibility of the financial accounts”.

Bilinmesi gerekenler: Micro-entity olarak Companies House’a verilen kısa hesaplarda kâr-zarar tablosu genellikle yer almaz. Memur yalnız bu kısa hesaplara bakıp “gelir görünmüyor” dediyse, başvuruda sunulan detaylı hesapları gözden kaçırmış olabilir. Bu bir case working error olabilir.

Bu durumda genellikle ne yapılır: Muhasebeciden, hangi standarda göre hesap hazırladığını, nakdin nasıl kaydedildiğini ve rakamların banka kayıtlarıyla nasıl eşleştiğini açıklayan bir mektup alınır. Etkili bir muhasebeci mektubu genel övgü değil, rakam ve belge numarası içerir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Memur hangi hesapları incelemiş, detaylı hesaplar başvuruda var mıydı? Hesaplarla vergi beyanları arasındaki fark nasıl açıklanır? Bu bir AR konusu mu?

İlgili yanlışlar: Nakit tahsilat yasaktır.

Mektupta genelde ne yazar: İşin web sitesi olmadığı, sitenin çalışmadığı, sitedeki bilgilerin (adres, hizmetler, telefon) başvuruyla uyuşmadığı veya sitenin başka bir işe ait göründüğü.

Rehber ne diyor: Turkish ECAA ILR guidance v6.0 (s. 32) delil listesini “may include but is not be [sic] limited to” diye verir ve web sitesinden hiç söz etmez. “Web sitesi zorunlu değildir” sonucu, hiçbir maddenin zorunlu olmadığı bu örnek listeden çıkarılan bir yorumdur.

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. Web sitesinin yokluğu, diğer deliller tartılmadan reddin tek sebebi yapıldıysa Alvi (kuralda olmayan bir şart) ve Ozmen (tek nokta) birlikte kullanılabilir.
2. Alvi’nin sınırları da hesaba katılır: New London College [24], Karagul [106(v)-(vi)] ve Agca [31].
3. Sitede hata varsa bunu kabul edip tasarımcı beyanıyla açıklamak, hatayı görmezden gelmekten daha inandırıcı bulunur.

Sık duyulan yanlış: “Web sitesi olmayan işin başvurusu reddedilir.” Gerçek: Rehber web sitesini zorunlu bir belge olarak saymaz; işin gerçekliği deliller bir bütün olarak değerlendirilerek belirlenir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Web sitesi reddin tek sebebi mi, yoksa diğer gerekçelerden biri mi? Diğer deliller tartılmış mı? Sitedeki bir hata nasıl açıklanabilir?

İlgili yanlışlar: Web sitesi ve banka transferi zorunludur.

Mektupta genelde ne yazar: Müşteri ilişkilerinin yeterince belgelenmediği, beyanların genel ve doğrulanamaz olduğu, ya da Home Office’in müşteriye ulaşamadığı veya müşterinin farklı bilgi verdiği.

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. İnandırıcı beyanlar kısa ama somuttur: tarih, iş, tutar, ödeme yöntemi. Herkesin aynı kalıp metni imzalaması inandırıcılığı azaltır.
2. Home Office başvuranın bilmediği bir doğrulama kontrolüne (ör. müşteriyi aramaya) dayanıp aldatma sonucuna vardıysa ve bunu önce kişiye sormadıysa Kaur ve Balajigari ilgilidir.
3. Yeni müşteri beyanları AR’da genellikle kabul edilmez (Appendix AR, AR 3.3); istisnalar aldatma retleri ve evidential flexibility politikasına uyulmamasıdır. Aldatma (deception) gerekçeli retlerde AR yeni delil kabul ettiği için beyanların AR aşamasında sunulması belirleyici olabilir (AR 3.3(a); Panchal). Diğer retlerde yeni beyanlar genellikle AR kararından sonraki aşamalarda sunulur: AR reddedilirse PAP mektubunda veya JR dosyasında, seçenek olarak köprülü yeni başvuru yapılırsa o başvuruda. Köprü seçeneği avukatlar arasında tartışmalıdır ve dosyaya göre değerlendirilir. AR bekliyorken yapılan yeni başvuru AR’ı geri çekilmiş saydırır ve o ret için AR hakkı kalıcı olarak düşer (Appendix AR 4.4, 2.16).

Gizlilik notu: Müşteri bilgileri genellikle yalnız Home Office ile ve avukatla paylaşılır. WhatsApp gruplarında veya bu sitedeki deneyim formunda paylaşılmaları müşterilerin gizliliğini riske atar.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Mevcut beyanlar neden yetersiz bulunmuş? Home Office’in doğrulama kontrolü karardan önce sorulmalı mıydı? Yeni beyanlar hangi aşamada sunulabilir?

İlgili yanlışlar: AR’a hiçbir yeni belge eklenemez.

Mektupta genelde ne yazar: Herhangi bir 12 aylık dönemde 180 günden fazla UK dışında kalındığı, ya da başvurudaki seyahat listesinin eksik veya yanlış olduğu.

Dayanak: Appendix Continuous Residence, CR 3.1: herhangi bir 12 aylık dönemde en fazla 180 gün yurt dışı. CR 1.1: 5 yıllık süre, başvuran için en lehe olan tarihten geriye sayılır: (a) başvuru tarihi, (b) başvuru tarihinden sonraki 28 güne kadar herhangi bir gün veya (c) karar tarihi.

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. Hesap gün gün yeniden yapılır. Memur yanlış saydıysa veya lehe olan sayım tarihini kullanmadıysa bu bir case working error’dur (Appendix AR, AR 3.1(a)) ve AR konusudur.
2. Delili yanlış okunmuş bir tarihi düzeltmek yeni delil sayılmaz (Ozmen [34]).
3. Birkaç günlük bir fark varsa CR 1.1(b) seçeneği (başvurudan sonraki 28 gün) genellikle bir immigration solicitor veya barrister ile değerlendirilir.

Bilinmesi gerekenler: Ret sonrası UK dışına çıkış bekleyen başvuruyu, AR’ı ve 3C’yi sona erdirir. Ret sonrası, izin bitmişken UK dışına çıkmak sürekliliği de kırar (CR 4.1(g)).

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Memurun gün hesabı hangi sayım tarihine göre yapılmış? En lehe tarih (CR 1.1) kullanılsaydı sonuç değişir miydi? Uzun bir yurt dışı kalışın sebebi hangi belgeyle gösterilebilir?

İlgili yanlışlar: Ret sonrası ülkeden çıkıp geri dönerim, Yeni vize alırsam geçmiş yıllarım kurtulur.

Mektupta genelde ne yazar: Life in the UK sınavı veya İngilizce şartının karşılanmadığı, sunulan belgenin kabul edilmediği ya da belgenin bulunamadığı.

Dayanak: Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.1(c): ILR için Appendix KoLL’a göre yeterli İngilizce ve UK’de yaşam bilgisi gösterilmelidir.

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. Belge vardı ve gözden kaçtıysa: Bu bir case working error’dur (AR 3.1(a)). AR’da belgenin başvuruda bulunduğu gösterilir.
2. Belge gerçekten yoksa: AR bu eksikliği gideremez, çünkü AR kural olarak yeni delil kabul etmez (AR bölümü). Bu durumda sınav sonucu veya yeterlilik belgesi genellikle AR beklenirken hazırlanır. AR reddedilirse sıradaki adımlar PAP ve JR’dır; AR kararından sonraki 14 günlük köprü içinde yeni başvuru ise avukatlar arasında tartışmalı bir seçenektir (Part Suitability, SUI 13.1(b); köprü seçeneği bölümü). AR bekliyorken yapılan yeni başvuru AR’ı geri çekilmiş saydırır ve o ret için AR hakkı kalıcı olarak düşer (Appendix AR 4.4, 2.16). Köprülü başvuru beklerken izin ve çalışma hakkı yoktur; başvuru onaylansa bile 3C’nin bitişinden onaya kadar geçen süre ILR için gereken 5 yıla sayılmaz (Appendix Continuous Residence, CR 4.2). Köprü seçeneğinde yeni başvuru bir ECAA uzatmasıdır; ECAA 4.1(a)’daki “ECAA business person olarak izni olma” şartının 3C’si bitmiş kişiye nasıl uygulanacağı açık değildir. Bu yüzden köprü seçeneği ve zamanlaması genellikle bir immigration solicitor veya barrister ile birlikte değerlendirilir.
3. Yeni başvurunun ücret, biyometri ve belge adımlarını eksiksiz karşılaması gerekir; geçersiz başvuru 3C doğurmaz (Mirza). AR beklenirken yapılan bir yeni başvuru geçersiz sayılırsa, rehbere göre AR’ı ve 3C’yi sona erdirmez, ama bu arada AR süresi dolabilir (3C and 3D leave guidance).

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Belge başvuruda yüklü müydü ve bu AR’da nasıl gösterilir? AR reddedilirse JR son günü ve köprü seçeneğinin son günü hangi tarihler olur; bu dosyada köprü seçeneği nasıl değerlendirilir? İzinsiz bekleme süresi ILR takvimini ne kadar etkiler?

İlgili yanlışlar: AR beklerken yeni başvurunun bedeli yoktur, Biyometri için kanuni süre 45 gündür.

Mektupta genelde ne yazar: İzinsiz kalındığı (overstaying), izin şartlarına aykırı çalışıldığı veya kurallara açıkça aldırılmadığı (“clear disregard”). Dayanak genellikle Part Suitability, uzatmada ECAA 2.2, ILR’da Appendix ECAA Settlement, ECAA 4.1(f).

Bilinmesi gerekenler:

• Part Suitability’deki “Exceptions for overstayers” (SUI 13.1) uygulanıyorsa mevcut izinsiz kalış dönemi göz ardı edilir (ECAA 2.2(a); Settlement 4.1(f)).
• Immigration bail’de olmak 3 Ağustos 2026’dan beri, SUI 13.1 uygulanıyorsa uzatma başvurusuna engel değildir (ECAA 2.2(b), HC 259). Bu tarihten önce bail gerekçesiyle verilmiş bir ret varsa, yeniden başvuru konusunun bir immigration solicitor veya barrister ile değerlendirilmesi önerilir.
• Section 3C, izin şartlarının ihlali veya aldatma nedeniyle iptal edilebilir (Immigration Act 1971, s.3C(3A)). Bu yüzden AR beklenirken izin şartlarına uyulması önem taşır.

Bu durumda genellikle ne yapılır:

1. Önce tarih çizelgesi çıkarılır: her izin, her başvuru, her karar ve tebliğ günü.
2. “Clear disregard” gibi bir dürüstlük suçlaması kişiye önceden sorulmadan yapıldıysa usul adaleti itirazı gündeme gelir (Balajigari; Dag [110]-[113]).
3. Sorun danışman hatasından doğduysa bu genellikle belgelenir ve şikâyet yoluna gidilir. Ancak danışmana yapılan tebliğ geçerlidir (Dag).

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: İzinsiz kalış dönemi SUI 13.1 kapsamında göz ardı edilebilir mi? Ret mektubundaki “clear disregard” suçlaması karardan önce sorulmalı mıydı? Danışman hatası dosyada nasıl belgelenir?

İlgili yanlışlar: AR reddedilince artık başvuru yapamam, Ret sonrası ülkeden çıkıp geri dönerim.

Genel yöntem: Mektuptaki gerekçe yukarıdakilerin hiçbirine uymuyorsa avukatlar genellikle şu sırayla ilerler:

1. Paragraf. Mektup hangi kurala dayanıyor? (ör. ECAA 4.2(d) “disguised employment”, yani gizli işçilik; ECAA 4.2(f) mevcut bir işe katılma; ECAA 4.3(e) zorunlu ruhsat, kayıt veya sigorta.)
2. Ret tipi. Güven mi (dürüstlük, samimiyet), viability mi, belge mi? Ayrım Ret tipleri bölümünde anlatılır.
3. Hata mı, eksik mi? Memur delili yanlış okuduysa bu bir AR konusudur (Appendix AR, AR 3.1). Belge gerçekten eksikse AR bu eksikliği genellikle gideremez, çünkü AR kural olarak yeni delil kabul etmez. Bu durumda eksik belge genellikle AR beklenirken hazırlanır. AR reddedilirse sıradaki adımlar PAP ve JR’dır; AR kararından sonraki 14 günlük köprü içinde yeni başvuru ise bir seçenektir (Part Suitability, SUI 13.1(b)). Bu seçenek avukatlar arasında tartışmalıdır ve dosyaya göre bir solicitor veya barrister ile değerlendirilir. AR bekliyorken yapılan yeni başvuru AR’ı geri çekilmiş saydırır ve o ret için AR hakkı kalıcı olarak düşer (Appendix AR 4.4, 2.16).

Aldatma (deception) veya sahte belge iddiası varsa: İspat yükü Home Office’tedir, ama Home Office delil koyduğunda bu delile cevap verilmesi gerekir (DK and RK). AR, aldatma retlerinde yeni delil kabul eder (AR 3.3(a)); bu yüzden çürütücü delillerin AR aşamasında eksiksiz sunulması önem taşır (Panchal).

Köprü seçeneğinde bir uyarı: ECAA uzatmasında ECAA 4.1(a) “ECAA business person olarak izni olma” şartının 3C’si bitmiş bir başvurana nasıl uygulanacağı kurallarda ve rehberde açık değildir. Bu nokta dosyaya göre bir immigration solicitor veya barrister ile değerlendirilir.

Avukatınızla konuşulabilecek sorular: Mektuptaki gerekçe hangi kural paragrafına dayanıyor ve ret tipi ne? Bu bir case working error mı, yoksa gerçek bir eksiklik mi? AR reddedilirse JR son günü ve köprü seçeneğinin son günü hangi tarihler olur; bu dosyada köprü seçeneği nasıl değerlendirilir?

İlgili yanlışlar: AR’a hiçbir yeni belge eklenemez, Ret kararına karşı temyiz hakkım var.